Пряма мова Сергiя Дiброва про призначення люстрованого Андрія Богдана

Сергiй Дiбров

Сергiй Дiбров

Хотів написати про цікаву ситуацію з люстрованим Богданом, але Мінюст мене випередив. Ну й добре.

Але хочу звернути увагу на один дуже, дуже цікавий момент в цій історії.

Аргументація Богдана дуже слабка. Вона спирається, фактично, на частину першу статті 1 закону — „Основні засади очищення влади“. В неї вказано, що люстрація — це „заборона … обіймати певні посади … в органах державної влади та органах місцевого самоврядування“.

Так, дійсно, Адміністрація Президента, згідно чинного положення – не орган державної влади, а „допоміжний орган“. Так, дійсно, глава АП не є державним службовцем.

Проте вже друга частина статті 1 Закону таку точку зору заперечує: „Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами…“. Чи бере глава АП участь в управлінні державними справами? Риторичне питання.

Ну і, звісно, стаття 2 Закону, де є особливий перелік посад, які не можуть обіймати люстровані. Зверну увагу, що майже всі вони — не посади держслужбовців. Починаючи з прем’єр-міністра і всього Кабміну (так-так, вони усі не держслужбовці), подовжуючи головою РНБОУ, керівниками ЦВК, АМКУ і різних Нацкомісій, прокурорами, військовими, поліціянтами, і закінчуючи навіть керівниками певних підприємств.

Але зараз я не хочу вдаватися в юридичні тонкощі. Є дещо цікавіше.

Аргументація Богдана шкульгає на всі свої чотири (чи скільки там) ноги. Вона вочевидь не встоїть у суді, — у разі, якщо суд буде дослухатися юридичної аргументації, тобто буде більш-менш об’єктивним.

Виникає питання: а чи буде той суд більш-менш об’єктивним?

Відповідь на це питання я знайшов … де б ви думали? — в Указі Президента №304/2019!

Ось цей указ:

„Відповідно до частини третьої статті 106 Конституції України, ураховуючи пункт 2 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» постановляю:
Призначити БОГДАНА Андрія Йосиповича Главою Адміністрації Президента України.“

Помітили це — „ураховуючи“?
п. 2 ч. 3 ст. 3 Закону встановлює, що глава АП не є держслужбовцем.

Ну, чудово, не є так не є. Що змінює ця приписка? А нічого.
Навіщо тоді вона потрібна?
Вона потрібна в єдиному випадку: якщо цей документ будуть розглядати у суді.

Ця приписка означає, що Президент був свідомий щодо того, що Богдан люстрований. Ця приписка означає, що Президент поділяє точку зору, що Богдан може обіймати цю посаду САМЕ ТОМУ, що це не посада держслужбовця.

Єдине призначення цієї приписки — бути викристаною як аргумент у суді. Зауважу: аргумент цей суто юридичний. Тобто пан Андрій усвідомлює перспективи, і як досвідчений адвокат вже готує свої позиції для суду.

Тобто — він передбачає, що суд, який буде цю справу розглядати, дослухатиметься до юридичної аргументації, і вона матиме значення. Принаймні — знадобиться для того, щоб мотивувати судове рішення.

А це означає, що автор тексту президентського указу прогнозує, що суд не буде цілком ангажованим та керованим.

У мене все наразі. Спокійної ночі.

Сергiй Дiбров

вiluerb на статтю

Post navigation

Залишити відповідь

Войти с помощью: 

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.